Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Сопроводительное письмо об обощении судебной практики

Представляю целевую ежемесячную информацию по теме: "Проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов". Правовая природа одной из таких важных функций таможенных органов, как судебно-правовая защита своих интересов сложна и многообразна. Современная правовая основа судебно-арбитражной практики претерпела за последние годы изменения принципиального характера, связанные с реформированием экономических основ государственного строя и как следствие коренных политических преобразований. Базируясь на положениях таможенного законодательства, во многом опередившего развитие других отраслей права, практика правоприменительной деятельности таможенных органов зачастую сталкивается с устаревшими или неустоявшимися нормами налогового законодательства, административного права и др.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О судебной практике

На выполнение пункта 3. Председатель суда. Как свидетельствует анализ судебной практики, основным спорным вопросом при применении Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" является оценка правомерности формирования налогоплательщиками сумм налогового кредита налога на добавленную стоимость, а также сумм бюджетного возмещения по этому налогу.

Определение размера причитающихся налогоплательщику сумм бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость осуществляется на основании норм пункта 7. В соответствии с подпунктом 7. При позитивном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.

При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7. Следовательно, Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" установлен сальдовый метод определения налоговых обязательств по этому налогу. Этот метод предусматривает необходимость учета как поступлений сумм налога вместе со стоимостью товаров услуг , которые поставляются налогоплательщиком, так и расходов этого плательщика по уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены товаров услуг , которые приобретены им с целью использования в хозяйственной деятельности.

При этом, при определенных обстоятельствах, может образовываться ситуация, когда разница между налоговыми обязательствами то есть поступлениями сумм налога на добавленную стоимость и налоговым кредитом расходами по уплате налога в цене товаров и услуг будет отрицательной. Эта разница при определенных условиях подлежит возмещению плательщику налога из государственного бюджета. На практике распространенными являются случаи, когда недобросовестные субъекты пытаются искусственно создавать в налоговом учете по налогу на добавленную стоимость отрицательные разницы между налоговыми обязательствами и налоговым кредитом с целью безосновательного получения средств из государственного бюджета.

С другой стороны, неодиночными являются случаи несвоевременного возмещения сумм налога на добавленную стоимость добросовестным налогоплательщикам, в частности экспортерам. Приведенная ситуация предопределяет возникновение многочисленных судебных споров между плательщиками налога на добавленную стоимость и налоговыми органами. Действия органов государственной налоговой службы направлены, с одной стороны, на предотвращение безосновательного получения сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, а также необоснованному занижению сумм налоговых обязательств по этому налогу.

С другой стороны, кое-где случаются необоснованные отказы со стороны налоговых органов в получении налогоплательщиками правомерно сформированных сумм бюджетного возмещения по этому налогу. При этом чаще всего налоговые органы утверждают об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый кредит и сформированное с учетом соответствующих сумм бюджетное возмещение налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров услуг через цепи поставщиков - налогоплательщиков.

Во время рассматриваемых хозяйственных операций между налогоплательщиком, который отображает в своем налоговом учете суммы налогового кредита или бюджетного возмещения по результатам приобретения товаров услуг , и производителем или импортером этих товаров услуг существует ряд лиц-посредников. По документообороту, который составляется во время таких операций, товары услуги движутся от производителя до последнего в цепи налогоплательщика через определенное количество посредников с осуществлением соответствующих расчетов.

Все или некоторые из таких посредников добавляют к стоимости товаров услуг определенную сумму, в связи с чем образуется разница между ценой товара услуги , определенной производителем импортером и ценой, по которой эти товары услуги приобретены последним в цепи налогоплательщиком. При этом сумма налогового кредита у последнего из цепи налогоплательщика определяется с учетом наивысшей цены товара услуги.

Исходя из этого, формируется сумма бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость. В то же время один или несколько из плательщиков налога на добавленную стоимость в цепи посредников или не декларирует, или не выполняет свои налоговые обязательства по уплате этого налога в бюджет.

В итоге вся или часть разницы между суммами налога на добавленную стоимость, которые включены в свои налоговые обязательства производителем импортером товаров услуг , и суммой налогового кредита, которая приняла участие в формировании бюджетного возмещения последнего в цепи налогоплательщика, оказывается не оплаченной в государственный бюджет.

Зато задекларированная им последним в цепи налогоплательщиком сумма бюджетного возмещения формально должна быть оплачена этому плательщику налога на добавленную стоимость. В рассматриваемой ситуации не исключаются прямые финансовые потери государственного бюджета. Налоговыми органами в подобных случаях проводятся встречные проверки всех налогоплательщиков по всей цепи. При этом неуплата налога в бюджет, по крайней мере одним из участников цепи, рассматривается налоговыми органами как обстоятельство, которое исключает возможность бюджетного возмещения.

Следует отметить, что эволюция судебной практики по отмеченному вопросу происходила таким образом. До образования судов административной юстиции дела соответствующей категории рассматривались хозяйственными судами. При этом в - годах Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины была сформулирована правовая позиция относительно применения в рассматриваемых правоотношениях пункта 1. Названная правовая позиция заключалась в следующем.

В соответствии с пунктом 1. Согласно подпункту 7. При этом отмеченные этапы неразрывно связаны между собой: уплата налога, а затем включение соответствующих сумм в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств, которые были оплачены в виде налога.

По содержанию Закона, право на возмещение возникает лишь при фактически избыточной уплате налога на добавленную стоимость, а не из самого факта существования обязательства относительно уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара.

В соответствии с изложенным, возмещение налога на добавленную стоимость было признано Верховным Судом Украины возможным лишь при установлении факта избыточной уплаты этого налога в бюджет во время движения соответствующих товаров услуг по всей цепи поставщиков - от производителя до лица, которое заявило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом неуплата налога в бюджет хотя бы одним из участников цепи рассматривалась как обстоятельство, которое свидетельствует об отсутствии избыточного поступления налога на добавленную стоимость в бюджет, а следовательно, исключает возможность бюджетного возмещения. Приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Украины была учтена в Высшем административном суде Украины, в частности, при рассмотрении дела по иску Закрытого акционерного общества транснациональной финансово промышленной компании "Укртатнефть" к Кременчугской объединенной государственной налоговой инспекции о признании недействительным налогового уведомления-решения постановление Высшего административного суда Украины от 31 мая года.

Установив, что ни местным хозяйственным судом, ни апелляционным хозяйственным судом не исследовался должным образом факт поступления в этом случае сумм налога на добавленную стоимость в Государственный бюджет Украины, Высший административный суд Украины упразднил все судебные решения, принятые в интересах налогоплательщика, и вернул дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, при принятии решения Высшим административным судом Украины было учтено и то, что последний в цепи налогоплательщик ссылался на свой особый статус, а именно на освобождение от налогообложения на основании Закона Украины "Об иностранных инвестициях" года.

Судебной палатой по административным делам Верховного Суда Украины 1 соответствующее постановление Высшего административного суда Украины было отменено. Отмена мотивирована, в частности, следующим. Если контрагент не выполнил своего обязательства относительно уплаты налога в бюджет, это несет ответственность и негативные последствия именно относительно этого лица. Отмеченное обстоятельство не является основанием для лишения налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, если последний выполнил все предусмотренные законом условия относительно получения такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера своего налогового кредита.

После принятия отмеченного постановления Верховным Судом Украины практика административных судов Украины в рассматриваемой категории споров в соответствии со статьей 49 Закона Украины "О судоустройстве Украины" начала основываться на установлении факта наличия у налогоплательщика надлежащих документов, которые свидетельствуют о правомерности формирования им сумм налогового кредита и бюджетного возмещения.

В течение - годов, в частности, во время рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маском" к Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья о признании недействительными налоговых уведомлений-решений постановление Верховного Суда Украины 2 дела по иску Частного предприятия "Оса" к Государственной налоговой инспекции в Краснозаводском районе г.

Харькова, отделению Государственного казначейства Украины в Краснозаводском районе г. Харькова, Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г.

Харькова, отделению Государственного казначейства Украины в Октябрьском районе г. Харькова о признании недействительным налогового уведомления-решения и взыскании бюджетной задолженности налога на добавленную стоимость постановление Верховного Суда Украины 3 и других дел Верховный Суд Украины отметил следующее.

Наличие у покупателя должным образом оформленных документов, которые в соответствии с Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость" необходимы для отнесения определенных сумм к налоговому кредиту, в частности выданным продавцами налоговых накладных, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, если налоговый орган докажет, что сведения в таких документах не отвечают действительности.

Следовательно, Верховным Судом Украины было признано недостаточным именно лишь документальное подтверждение права налогоплательщика на бюджетное возмещение и сделан вывод о необходимости анализа обстоятельств фактического поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В то же время в некоторых других делах, например, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегро-сервис" к Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г.

Киева, при участии третьего лица - отделения государственного казначейства в Соломенском районе города Киева, о признании недействительным налогового уведомления-решения и обязательства предоставить органу государственного казначейства заключение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость Верховным Судом Украины 4 отмечено такое. Из отмеченного следует, что сумму налогового кредита и соответственно сумму бюджетного возмещения истец сформировал правомерно, поскольку налог на добавленную стоимость входит в состав договорной суммы, оплаченной продавцу.

Таким образом, в течение - годов Верховный Суд Украины в лице судебных палат по хозяйственным и административным делам предложил три аспекта возможных подходов к вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость из государственного бюджета по результатам:.

При этом неуплата налогового обязательства контрагентом не влияет на право получить бюджетное возмещение налогоплательщиком, у которого имеются должным образом оформленные налоговые накладные;.

Все три отмеченных аспекта находили определенное отображение в судебной практике административных судов Украины. В связи с этим обстоятельством в - годах кое-где попадались случаи неодинакового применения административными судами Украины, в том числе и Высшим административным судом Украины, норм действующего законодательства в решении споров, связанных с формированием сумм налогового кредита и возмещением налога на добавленную стоимость по операциям, в которых существовали цепи поставщиков товаров услуг.

В течение года Судебной палатой по административным делам Верховного Суда Украины были обобщены и уточнены правовые позиции этой судебной инстанции в рассматриваемом вопросе. Показательным в этом является постановление Верховного Суда Украины 5 в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дабл ю Джей-Херсон" к Государственной налоговой инспекции в г. Херсоне об отмене налогового уведомления-решения, которым было отменено постановление Высшего административного суда Украины от 30 июля года.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что бюджетное возмещение не может ставиться в прямую зависимость от соблюдения налоговой дисциплины третьими лицами. Основанием для погашения бюджетной задолженности истец считал сведения, приведенные в налоговой декларации налогоплательщика за отчетный период, и положения подпункта 7.

По мнению истца, он имеет право в любое время после возникновения бюджетной задолженности требовать ее уплаты. Высший административный суд Украины, отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что фактически в Государственный бюджет Украины не поступили суммы налога на добавленную стоимость по сомнительным операциям при участии субъектов предпринимательской деятельности, государственная регистрация которых отменена в судебном порядке из-за того, что они не платили налоги и не отчитывались перед налоговыми органами.

Ряд предприятий, которые поставляли истцу товары по договорам, является фиктивным, то есть судом установлено недействительность их учредительных документов и свидетельств налогоплательщиков с момента регистрации; другие уклонялись от уплаты налогов, в результате чего последние в бюджет не поступали. Поэтому сумма бюджетного возмещения, заявленного в отчетных периодах, когда были заключены соглашения с фиктивными предприятиями, признана налоговыми органами завышенной и в связи с этим применены штрафные санкции.

Ошибочным является вывод судов о том, что истец не подтвердил свое право на налоговый кредит, учитывая признание судами недействительными учредительные документы одних контрагентов истца, которые выдали налоговые накладные, и фактическую неуплату налога в бюджет другими его контрагентами. Признание недействительными учредительных документов юридического лица и последующее аннулирование свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость сами по себе не привели к недействительности всех соглашений, заключенных с момента государственной регистрации такого лица до момента исключения его из государственного реестра, и не лишало правового значения выданных по этим хозяйственным операциям налоговых накладных.

Суды не опровергли доводы истца о том, что на время осуществления хозяйственных операций по которым налоговая инспекция не признала обоснованным отнесения истцом к налоговому кредиту сумм налога на добавленную стоимость продавцы были включены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, а также имели свидетельство о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах покупатель не может нести ответственность ни за неуплату налогов продавцами, ни за возможную недостоверность сведений о них, приведенных в отмеченном реестре, при условии неосведомленности относительно них. Статьей 18 Закона Украины от 15 мая года N IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" установлено следующее.

Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, были внесены в него, то они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Если сведения, которые подлежат внесению в этот реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные, за исключением случаев, когда оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

В пункте 1. Согласно пункту Из приведенного исходит, что сама по себе неуплата налога продавцом в том числе в результате уклонения от уплаты в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование налогового кредита покупателем и сумму бюджетного возмещения. Вместе с тем, по содержанию частей четвертой, пятой статьи 11 КАС, суд должен определить характер спорных правоотношений и содержание правового требования, материальный закон, который их регулирует, а также факты, которые подлежат установлению и лежат в основе требований и возражений; выяснить, какие являются доказательствами в подтверждение отмеченных фактов.

Придя к выводу, что поданных сторонами доказательств недостаточно для установления обстоятельств дела, суд имеет право принять предусмотренные законом меры для истребования надлежащих доказательств по собственной инициативе. Суд постановляет определение об окончании выяснения обстоятельств по делу и проверки их доказательств только после того, как проведены все действия, необходимые для полного и всестороннего выяснения этих обстоятельств, проверены все требования и возражения лиц, которые принимают участие по делу, и исчерпаны все возможности относительно сбора и оценки доказательств.

По этому делу апелляционный суд пришел к выводу, что наличие у налогоплательщика истца по делу выданной ему продавцом товара налоговой накладной, оформленной с соблюдением требований действующего законодательства, и уплата продавцу стоимости товара с налогом на добавленную стоимость является достаточными основаниями для определения налогового кредита и возмещения этого налога из бюджета.

По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, доказательства, на которые ссылались суды в принятых ими решениях, являются обязательными, но не исчерпывающими, поскольку предмет доказывания по этому делу составляют обстоятельства, которые подтверждают или опровергают обоснованность определения налогового кредита и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а Государственная налоговая инспекция в г.

Херсоне, принимая налоговые уведомления-решения, об отмене которых заявлен иск, исходила из того, что истец товар не приобретал и эти операции были фиктивными. Суды должны были с учетом сущности возражений против иска вытребовать у Государственной налоговой инспекции в г.

Херсоне доказательства, которые подтверждают ее доводы относительно того, какие приведенные в налоговой накладной сведения не отвечают действительности. Если налоговая инспекция таких доказательств не предоставила или предоставленные доказательства были недостаточными, суд, руководствуясь частями четвертой, пятой статьи 11 КАС, обязан был по собственной инициативе вытребовать доказательства, которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.

Согласно части первой статьи 69 КАС, доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения лиц, которые принимают участие по делу, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, свидетельских, письменных и вещественных доказательств, выводов экспертов.

Фальшивость документа, который предоставляет право или освобождает от обязанностей, может быть проверена как с помощью заключения экспертизы, сравнения его с другими письменными или вещественными доказательствами, объяснениями свидетелей, в частности должностных лиц, которые его изготовили, так и путем криминального преследования при наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Суды не требовали от ответчика предоставить таких доказательств, не создали стороне по делу необходимых условий для установления фактических обстоятельств последних и правильного применения законодательства.

В случае подтверждения доводов государственной налоговой инспекции о бестоварности операций определение налогового кредита было бы безосновательным и налог на добавленную стоимость не подлежал бы возмещению из бюджета, невзирая на наличие у налогоплательщика истца по делу налоговой накладной, которая по форме отвечает требованиям действующего законодательства, а также доказательств уплаты продавцу стоимости товара с налогом на добавленную стоимость.

Суды это обстоятельство не учли, доводы Государственной налоговой инспекции в г. Херсоне о бестоварности операций и их фиктивность в определенном законодательством порядке не исследовали, в результате чего неполно установили фактические обстоятельства дела. По результатам пересмотра Верховный Суд Украины упразднил судебные решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные выводы Верховного Суда Украины по этому делу были такими:. С одной стороны, Верховным Судом Украины, как и в ранее принятых судебных решениях, было подтверждено, что сама по себе неуплата налога продавцом в том числе в результате уклонения от уплаты в случае фактического осуществления хозяйственной операции не влияет на формирование налогового кредита покупателем и сумму бюджетного возмещения.

Сопроводительное письмо об обощении судебной практики

Согласно плану работы Новотроицкого городского суда Оренбургской области и мировых судей судебных участков г. Новотроицка Оренбургской области на второе полугодие года, проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями г. Новотроицка Оренбургской области за 11 месяцев года, по которым вынесены постановления суда о назначении наказания в виде административного штрафа. В соответствии с данными судебной статистики за 11 месяцев года мировыми судьями г.

А А А Обычная версия сайта. Шемышейка, ул.

Если сравнить с показателями года за аналогичный период , то судом было рассмотрено 69 дел. При проверке было установлено следующее :. О действиях, связанных с обращением к исполнению приговоров, секретарем по уголовным делам делается отметка в справочном листе , в учетно-статистической карточке и в электронной картотеке. Обвинительные приговоры, которыми осужденным назначено наказание в виде штрафа , приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями.

судебный участок №3 мирового судьи города Новотроицка

Кроме того, ниже Вы можете задать свой вопрос и получить бесплатную онлайн консультацию юриста. Вывод суда о том, что взыскатель не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника в целях погашения задолженности, противоречит материалам дела. Данное ходатайство было заявлено в сопроводительном письме при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей. Такое письмо позволяет не только грамотно обработать поступившие документы, но и приобщить их к конкретному вопросу, делу, или спору. Как составить сопроводительное письмо в суд, для чего это требуется и что оно должно содержать, мы подробно расскажем в нашей статье. Такие вопросы обычно возникают в связи с необходимостью подачи ряда документации в судебные органы. Каждый день в суд поступают сотни документов, а данная бумага помогает не только отнести их к конкретному спору, но и проследить её судьбу.

Профи Винс -

На выполнение пункта 3. Председатель суда. Как свидетельствует анализ судебной практики, основным спорным вопросом при применении Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" является оценка правомерности формирования налогоплательщиками сумм налогового кредита налога на добавленную стоимость, а также сумм бюджетного возмещения по этому налогу. Определение размера причитающихся налогоплательщику сумм бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость осуществляется на основании норм пункта 7. В соответствии с подпунктом 7.

.

.

.

.

.

Производственная (преддипломная) практика является составляющей в обобщении судебной практики по отдельным категориям уголовных дел и дел об сопроводительные письма к исходящей корреспонденции, рапорты​.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 1
  1. Евдокия

    Все логично, СМИ вырвали одно звено из потока информации и раструбили, ничего не меняется, и ждать от них что то положительное , по крайней мере, глупо! Спасибо за видео!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.